Прежде, чем открывать спойлер и читать то, что там написано, проголосуйте, пожалуйста, в следующем опросе.
Представьте себе экстремальную ситуацию - горит дом. Кого вы спасёте: пять незнакомцев или любимого супруга? Третьего не дано, это не тест на логику и хитрожопость, это скорее тест на альтруизм и способность к самопожертвованию.
Согласно философии объективизма, беспокойство о благополучии тех, кого человек любит, - рациональная часть его личных интересов. Поэтому вопрос о спасении здесь решается очень легко. В твоей системе координат жизнь любимого человека ценнее, чем жизнь хоть пяти, хоть десяти незнакомцев. Поэтому спасти её - твоё моральное право и твой рациональный, моральный выбор. Так говорит нам объективизм. Альтруизм же скажет обратное - ты должен пожертвовать самым дорогим и важным, что у тебя есть, ради того, чтобы спасти неважное. Но кем надо быть, чтобы посоветовать такое?
Аналогичным образом дело обстоит со спасением утопающего (любимый пример альтруистов). "Если человек, которого требуется спасать, – незнакомец, то с моральной точки зрения спасать его стоит лишь в том случае, если опасность для вашей жизни минимальна; если риск велик, пытаться спасти его будет аморально: только неадекватно низкая самооценка может позволить человеку ставить свою жизнь не выше жизни любого случайного незнакомца. (И, с другой стороны, если человек тонет, то он не должен ожидать от незнакомца, чтобы тот рисковал ради него своей жизнью, памятуя о том, что ничья жизнь не может быть более ценна, чем своя собственная.)
Вот вам, собственно, наглядный пример того, почем унавязываемая нам этика альтруизма - полный отстой. А разумный эгоизм - напротив, верная и оправданная система ценностей.
А теперь я с удовольствием выслушаю ваши возражения, если они имеются)
